Je kunt iedereen opnoemen die hier werkt. Probeer nu de agents eens.
Een agentregister is weten welke agents er zijn, wat elk mag doen, wie de eigenaar is en wat het vorige week deed. Tegen de tijd dat agents echt werk dragen, kunnen de meeste bedrijven het eerste deel al niet beantwoorden.
Iedereen in je pand staat in een systeem. Naam, functie, leidinggevende, toegang, en een datum waarop dat allemaal ophoudt. Voor de agents die naast hen werk doen bestaat dat allemaal niet.
Eerst één vraag
Hoeveel agents draait je bedrijf? Geen tools, geen licenties. Dingen die zelfstandig een stuk werk doen en je het resultaat aanreiken. Leg een getal vast voordat je verder scrolt, en vink daarna de plekken aan waar ze meestal zitten.
Zet het aantal mensen en je schatting, en vink daarna aan wat van toepassing is.
De tarieven zijn van ons, uit tellen bij klanten, en ze zijn met opzet aan de lage kant. Er is geen gepubliceerde meting van dit onderwerp, en dat is het punt van de pagina. Halveer ze gerust en het antwoord verandert nauwelijks.
In het wild
Ruben was een data-analist die graag dingen bouwde. In ongeveer achttien maanden zette hij vier kleine agents in elkaar, elk voor een klus die vroeger een ochtend per week opat.
Hij zegde in maart op en vertrok in april. Het uitdiensttreden ging zoals het hoort. Laptop terug, accounts dicht, toegang ingetrokken op zijn laatste middag. Iedereen tekende de checklist.
In september merkte iemand op dat de maandagafstemming de hele zomer had gedraaid. Niemand had erom gevraagd. Niemand kon zeggen welke sleutel hij gebruikte, en die sleutel hing in geen enkel systeem aan een mens vast, want dat was nooit zo geweest.
“We hebben iemands toegang in één middag ingetrokken. Vier dingen die hij bouwde werken hier nog steeds.”
Het ongemakkelijke is niet dat het bleef draaien. Het is dat het vijf maanden lang goed draaide zonder dat iemand keek, en dus zou niemand ook de maand hebben gezien waarin het niet goed draaide.
Samengesteld, uit meer dan één bedrijf.
In gewone woorden
Elke organisatie weet al hoe ze vier vragen over een mens beantwoordt: wie is het, wat mag diegene, wie is de leidinggevende, en wanneer houdt dat op. Voor agents hebben diezelfde vier vragen geen thuis. Er is geen systeem dat ze bewaart, dus niemand heeft schuld dat ze niet zijn ingevuld.
Daarom komt dit laat. Het is niet dat iemand slordig was. Het is dat het ding waar agents het meest op lijken een medewerker is, en geen bedrijf neemt een medewerker aan via een tabblad op een dinsdagmiddag.
Het bewijs
In februari kondigde het Amerikaanse standaardeninstituut een programma voor AI-agents aan met drie pijlers, en een daarvan is onderzoek naar authenticatie en identiteit van agents, zodat een mens en een agent, of twee agents, veilig met elkaar kunnen omgaan.1 Daarnaast ligt er een conceptstuk over identiteit en autorisatie van agents, open voor commentaar.1
Het voorstel eronder is eenvoudig en het is het hele punt van deze pagina. Behandel een agent als een herkenbare entiteit binnen het bedrijf in plaats van als anonieme automatisering.1 Dat is precies wat een personeelssysteem voor mensen doet.
In december publiceerde een beveiligingsstichting een top tien van wat er misgaat met agenttoepassingen, beoordeeld door meer dan honderd onderzoekers.2 Het is de eerste breed gedragen lijst van de faalvormen op het niveau van de praktijk.
Cijfers. Elk getal dat over dit onderwerp rondgaat, dat zoveel bedrijven last hebben van wildgroei en zo weinig hun agents kunnen herleiden, komt van een leverancier die het platform verkoopt dat het oplost. Niets ervan was bij een onafhankelijke bron te controleren, dus staat er niets van op deze pagina. Die leegte is het eerlijke antwoord.
Dichtbij
Drie van de vijfentwintig gaan over agents en ze worden vaak door elkaar gehaald, meestal door iemand die alle drie met één beleidsstuk wil oplossen.
Agents zonder regels gaat over wat een agent zelf mag beslissen. Niemand is eigenaar van de agent gaat over wie antwoordt als er een de fout in gaat. Deze komt vóór allebei, en het is de minst interessante van de drie, en juist daarom wordt hij overgeslagen.
Je kunt prachtige regels hebben geschreven en bij elke agent die je kent een trotse eigenaar hebben gezet. De vraag hier is of dat lijstje het lijstje is.
Op de ladder
Op Campfire en Wild West valt er niets te tellen. Op Blueprint schrijft iemand de regels op, en die opschrijven betekent meestal ook opschrijven waar ze op slaan. Engine geeft elke agent een eigenaar en een controlemoment, en dat is de oplossing voor de agents die je kent.
Deze hoort op Ecosystem, want vergeten vraagt overvloed. Je stopt pas met tellen als het er genoeg zijn om er een kwijt te raken.
De zet
Er is een markt van platformen die je agents voor je in kaart brengen. Elk daarvan werkt beter zodra je ongeveer weet wat je hebt, en geen ervan vertelt je wat je hebt afgesproken dat een agent mag doen.
Vier kolommen. Wat het doet, in één regel. Wie de eigenaar is, bij naam. Waar het aan mag komen. Wanneer er de volgende keer iemand naar kijkt. Vraag elk team zijn eigen regels in te vullen, en geef ze een week.
De waarde zit niet in de spreadsheet. Ze zit in de regels die mensen niet kunnen invullen, want daar zit het werk. Een agent zonder naam in de kolom eigenaar is een besluit dat op iemand wacht, en het blijft wachten tot het ergens staat waar een mens het ziet.
Er gaat niets nieuws live zonder een regel in de lijst. Die ene zin houdt de lijst beter actueel dan welke tool ook, en het kost niets om hem te zeggen in de vergadering waarin de agent wordt voorgesteld.
Als je niets doet
Dit is een rekening die op nul blijft staan en daarna in één keer binnenkomt. Een agent draait maanden rustig door en het bedrijf heeft nergens last van, tot precies de ochtend dat het wel zo is.
Drie vormen waarin dat meestal komt. Er draait iets door nadat degene die het begreep is vertrokken. Er schrijft iets in een bronsysteem en het controlespoor noemt een account in plaats van een mens. En er valt iets stil, en de week die het kost om dat te merken is de week die geld kost.
Geen van deze is op zichzelf dramatisch. Wat ze delen is dat de eerste vraag in de kamer altijd dezelfde is, en dat het bedrijf hem nog steeds niet kan beantwoorden.
De gewone vragen
Tellen vertelt je wat er is. Deze gaat over de kolom ernaast: wiens naam er per regel staat, en wat er nodig is om er een neer te zetten.
Lees deze 02Wat een agent zelf mag beslissen, wat hij aan een mens moet geven, en waar hij nooit aan komt. Drie kolommen, en de meeste bedrijven hebben er geen enkele van opgeschreven.
Lees deze 24De andere die op Ecosystem begint. Zodra de agents het werk van begin tot eind dragen, is het vermogen om te beoordelen wat ze teruggeven het ding dat stilletjes weggaat.
Lees dezeVijfentwintig dingen die stukgaan in een bedrijf zodra mensen met AI gaan werken, elk met het onderzoek erachter en het level waarop het begint te bijten. Deze begint te bijten op Ecosystem, samen met één andere.
Aan de slag
Als het antwoord niemand is, dan is dat de vondst. Tellen is een ochtend werk en het vertelt je meer over hoe je bedrijf draait dan een kwartaal aan dashboards.
Eerste profiel gratis · geen creditcard · gemaakt voor bedrijven van 20 tot 500 · jij bepaalt wat je team te zien krijgt
Liever beginnen op bedrijfsniveau? De Culture Level scan is zes vragen en drie minuten, zonder naam erbij.
Vijftien jaar leiderschaps- en teamontwikkeling in Nederlandse scale-ups. Die praktijk zit nu in software: één Operating Profile per persoon, met agents die echt passen. Hij schrijft deze pagina’s vanuit wat hij bij klanten tegenkomt, niet vanuit een onderzoekssamenvatting.
