Eigenaarschap van AI-agents: wie is verantwoordelijk?

Hoe het opduikt

Eén van deze drie heb je al gehad.

Alle drie begonnen als iets kleins en nuttigs, en geen van drieën zag eruit als een governancevraag op het moment zelf. Ik had ze ook niet gemarkeerd.

Een leeg bureau met een agent die er nog steeds naast werkt — **De agent die met de pilot meekwam** Een leverancier zette hem in januari op tijdens een proef. De proef werd stilletjes productie. Degene die hem instelde vertrok in maart en nam de login mee. Hij draait nog steeds, en niemand zet hem uit omdat niemand kan zeggen welk proces stilvalt als je dat doet.

Iemand aan het werk met zijn agent ernaast — **Vierhonderd mails in het weekend** De opvolgagent bleef mailen, ook naar twee klanten met een lopend geschil dat je salesmanager voorzichtig aan het beheren was. Hij hoorde het maandagochtend van de klant. Niet van jou, en niet uit een logboek.

Een vergaderruimte waar de vraag wordt gesteld — **Wie heeft die korting goedgekeurd** De klant vraagt het. Drie mensen kijken elkaar aan en de vierde wijst naar een tool. Er is geen vastlegging per beslissing, dus het eerlijke antwoord is dat je het niet kunt reconstrueren. Intern is dat antwoord prima. Tegenover een klant is het duur.

Niemand die eigenaar is betekent dat een agent het werk van een mens doet zonder dat iemand verantwoordelijk is voor wat hij doet. Meer dan de helft van de organisaties heeft meegemaakt dat een agent buiten zijn rechten trad, en bijna de helft had het afgelopen jaar een incident met een agent.1 Slechts 15% kan zeggen dat het eigenaarschap voor de meeste van hun agents is vastgelegd.1

Kort samengevat

Een agent doet het werk van een mens, en jouw bedrijf heeft geen plek om hem neer te zetten. Geen lijn in het organogram, geen eigenaar, geen evaluatie.
Twee derde van de bedrijven heeft agents geprobeerd. Minder dan één op de tien heeft ze zover gekregen dat ze echt waarde leveren.2
Meer dan de helft heeft meegemaakt dat een agent iets deed wat hij niet mocht.1 Slechts 8% zegt dat dat nooit gebeurt.
De rechter wacht niet tot jij dit hebt geregeld. Air Canada betoogde dat zijn chatbot een aparte partij was die zelf verantwoordelijk was voor zijn woorden, en verloor.4
Vraag een directie de eigenaar van één specifieke agent te noemen en de kamer doet er een seconde te lang over. Die seconde is het hele probleem, en hij kost tien minuten om op te lossen.

Deze pagina vond je waarschijnlijk omdat

Er ging iets de deur uit met de naam van je bedrijf eronder dat niemand had verstuurd, en jij mocht het uitleggen
Je op het punt staat een tweede golf agents goed te keuren en je wilt dat de eerste golf eerst een eigenaar heeft
Een klant of accountant vroeg wie verantwoordelijk is voor een geautomatiseerd besluit en je had een dag nodig om te antwoorden
Iemand een lijstje maakte van wat er draait en dat lijstje langer was dan je dacht

Wat je meeneemt

Vijf regels die één agent een eigenaar geven, in ongeveer tien minuten
De cijfers die het waard zijn om in je eigen directie te noemen, met waar elk vandaan komt
Wat een rechter al heeft besloten over wie er antwoordt voor een bot
Waar eigenaarschap zit in de vijf AI Culture Levels, en wat je daarheen brengt

Wat we ermee bedoelen

De meeste leidinggevenden zien dit als een toolvraag. Het gedraagt zich als een organogramvraag.

Het gesprek begint bij welk platform en welk model, en dat zijn te beantwoorden vragen met leveranciers en prijzen erachter. De vraag die wordt overgeslagen is veel simpeler. Dit ding doet het werk van een mens, dus waar zit het en wie is de leidinggevende.

Een nieuwe collega krijgt een inwerkperiode, een leidinggevende en over zes weken een gesprek. Een agent krijgt een login en een kanaal in Slack. Daarna gaat hij naar je klanten schrijven.

De meeste organisaties kunnen niet zeggen waar die agents bij zijn geweest, welke beslissingen ze hebben genomen, of wie er verantwoordelijk is als er iets misgaat. Ben Kliger, medeoprichter en CEO van Zenity1

Lees dat langzaam terug. Waar hij bij was, wat hij besloot, wie ervoor antwoordt. De eerste twee kosten meestal een week graafwerk om te reconstrueren, als het al lukt. De laatste zou je op een donderdagmiddag kunnen regelen, gratis, en bijna niemand heeft het gedaan.

Wat het onderzoek vond

Twee derde probeerde het. Minder dan één op de tien kreeg het werkend.

Bijna twee derde van de organisaties heeft agents uitgeprobeerd. Onder de 10% heeft ze opgeschaald tot ze echt waarde leveren.2 Dat gat bestaat uit saaie dingen. Een afbakening, een naam eronder, een manier om te stoppen. Alles wat om een agent heen moet staan voordat iemand hem alleen durft te laten draaien, en de naam is daarvan de eerste.

Organisaties die met agents hebben geëxperimenteerd, tegenover organisaties die ze hebben opgeschaald tot ze echt waarde leveren.2

53%

heeft meegemaakt dat een agent buiten zijn rechten trad. Slechts 8% zegt dat dat nooit gebeurt

1

47%

had het afgelopen jaar een beveiligingsincident met een agent

1

15%

kan zeggen dat het eigenaarschap voor de meeste agents is vastgelegd. Een derde kan dat voor een kwart tot de helft

1

Dat laatste getal zou ik op de muur hangen. Eigenaarschap is het goedkoopste deel van de oplossing, en bijna niemand heeft het gedaan.

Hoeveel van de agents een naam eronder hebben, en hoeveel er nooit is goedgekeurd.1

Waar het vandaan komt

Niemand sloeg een stap over. Er was geen stap.

Hij kwam binnen als tool, dus werd hij als tool behandeld

Niemand wijst een eigenaar aan voor een formule in een spreadsheet. Een agent komt door dezelfde deur binnen als een Slack-plugin, dus krijgt hij evenveel aandacht, en dat is geen. Daarna gaat hij dingen doen waarvan je zou willen dat een junior er eerst even over overlegt. Het gedrag verschuift. De papieren niet.

AI-agents draaien al op schaal mee als onderdeel van het digitale personeelsbestand, terwijl beveiliging en governance geen gelijke tred hebben gehouden met hun zelfstandige handelingen. Hillary Baron, AVP of Research bij de Cloud Security Alliance1

Eigenaar zijn kost iets, dus niemand meldt zich

Eigenaar zijn betekent dat jouw naam eronder staat om drie uur ’s middags, als hij iets vreemds doet. Daar word je nergens voor bevorderd. Zolang iemand met gezag niet hardop zegt dat een agent bezitten bij een functie hoort in plaats van een straf voor nieuwsgierigheid, is je mond houden de verstandige keuze. In de meeste bedrijven is het nooit gezegd.

Een agent zonder eigenaar is een collega die door niemand wordt aangestuurd. Hij komt nog steeds elke dag opdagen. Paul Musters

Je organogram heeft er geen vakje voor

Dit is de eerlijke. Een organogram toont mensen en wie aan wie rapporteert. Een agent werkt, heeft toegang, levert output en kost elke maand geld, en hij is bij niemand in dienst. De meeste bedrijven lossen dat op door hem van het schema te laten, en daarmee is hij stilletjes van iedereen. Wat van iedereen is, wordt door niemand nagekeken.

Daarom komt dit ook na elke opruimactie terug. Je kunt de agents opsommen die je ziet en nog steeds geen antwoord hebben voor degene die volgende maand opduikt, want wat je hebt opgelost is de lijst en niet het gat in het organogram.

Op welk level zit jouw bedrijf?

Zes vragen, drie minuten, en er hangt geen naam aan. Je krijgt je level, wat het je daar kost, en wat er een stap hoger verandert.

Doe de Culture Level scan

Drie collega’s die aan tafel hun agents doornemen

Een controle die werkt

Vijf regels. Tien minuten per agent.

Pak één agent die vandaag in je bedrijf draait. Neem de eerste die je te binnen schiet. Vul deze vijf regels in op één pagina.

Agentkaart Naam van de agent

Wat hij mag doen, en wat niet.Eén zin per stuk. “Mag opvolgmail sturen naar leads die vijf dagen niet hebben gereageerd. Mag niet mailen naar een klant met een openstaande klacht.”
Wie eigenaar is van de output.Eén naam, van één mens. Een afdeling antwoordt niet om drie uur ’s middags, en degene die hem toevallig heeft ingesteld kan in maart zijn vertrokken.
Wie zijn gedrag mag wijzigen.En wie die wijziging goedkeurt. Is het antwoord iedereen met de login, schrijf dat dan op, want dat is de bevinding.
Hoe je zou weten dat het misging.En binnen hoeveel tijd. Is het eerlijke antwoord “als een klant het ons vertelt”, dan heb je je eerste verbetering.
Wie hem uitzet.Met naam, en hoe. Iemand moet dat op een zaterdag vanaf zijn telefoon kunnen doen.

Lukt het niet om alle vijf binnen tien minuten in te vullen, dan heb je het gat gevonden. Doe nu de tweede agent.

Er is een hardere versie die ik bij klanten gebruik. Vraag drie mensen apart om elke agent en automatisering in hun deel van het bedrijf op te schrijven. Leg de lijstjes daarna naast elkaar. In de meeste bedrijven is het totaal een stuk langer dan elk afzonderlijk lijstje, en wat maar op één lijst staat kijk je als eerste na.

Waar het zit

Agents komen binnen op level 2. Eigenaren verschijnen op level 4.

In de vijf AI Culture Levels die we bij klanten gebruiken komen agents meestal binnen op level 2 of level 3. Eigenaarschap verschijnt op level 4. In die afstand zit dit probleem.

01Campfire60%

02Wild West25%

03Blueprint10%

04Engine4%Hier krijgt een agent een eigenaar

05Ecosystem1%

Aandeel organisaties per level. Agents komen meestal binnen op level 2 en 3. Een naam eronder, een afbakening en een evaluatie horen bij level 4, waar ongeveer 4% van de organisaties zit.6

Level 2, Wild West, is dagelijks individueel gebruik zonder gedeelde werkwijze. Agents duiken hier op als het slimme experiment van iemand. Level 3, Blueprint, is waar de werkwijzen worden vastgelegd, en daar wordt meestal de eerste agent stilletjes dragend. Geen van beide levels heeft een plek voor een eigenaar, want geen van beide heeft besloten dat AI onderdeel is van hoe het bedrijf draait.

Level 4, Engine, is waar dat verandert. AI zit in het besturingsmodel, dus een agent wordt behandeld zoals je een functie behandelt: met een afbakening, een naam erboven, een evaluatie en een manier om te stoppen. Ongeveer 4% van de organisaties zit daar. Dat is een klein getal en het is eerlijk.

Eén ding is goed om te weten voordat je jezelf plaatst. De meeste bedrijven zitten niet op één level. Engineering loopt vaak twee levels voor op finance, en de agents met het minste toezicht zitten zelden in het team waar jij naar kijkt. We lezen het bedrijf op de laagste afdeling, want daar komt het volgende incident vandaan.

Wat een meting laat zien en een inventarisatie niet

Een Operating Profile in gebruik. Persoonlijkheidstype en AI-niveau in één profiel, met de agents die daarbij passen.

Een lijst met agents vertelt je wat er bestaat. Hij vertelt je niet of de persoon wiens naam eronder staat de output kan beoordelen. Dat bepaalt of eigenaarschap echt is of alleen op papier. Iemand op level 4 kan naar het werk van zijn agent kijken en zeggen dit klopt niet, doe het opnieuw. Iemand op level 1 stuurt het door, want het ziet er af uit.

Daarom gebeurt het meten per persoon: hoe iemand zijn werk aanpakt, en hoe ver iemand is met AI. Dan krijgt een agent een eigenaar die hem ook echt kan dragen. In de praktijk is dat vaak niet degene die hem heeft gebouwd, en dat is meestal de juiste uitkomst.

Over emaho

emaho meet één Operating Profile per persoon: persoonlijkheidstype en AI-niveau in één profiel. Daarop bouwen we een persoonlijke set AI-agents die past bij hoe iemand werkt, binnen de tools die hij al gebruikt. Vijftien minuten invullen, het eerste profiel is gratis, gemaakt voor bedrijven van 20 tot 500 mensen.

Bekijk je eigen profiel, gratis Vind je AI Culture Level

Vijftien minuten per persoon. Geen creditcard, geen verplichtingen.

Een evaluatiegesprek met de agents op het scherm

Wat je kunt doen

Vijf stappen. De eerste kost een middag.

Begin met de lijst. Vraag elke teamleider op te schrijven wat er in zijn deel van het bedrijf draait, inclusief de dingen die met een tool meekwamen en die iemand op een vrijdag heeft gebouwd. Ga ervan uit dat het totaal je verrast, want meer dan de helft van de bedrijven draait niet-goedgekeurde agents die nooit zijn geteld.1 De lijst is alleen wat de volgende stap mogelijk maakt.

Zet daarna onder elke agent een naam. Eén persoon, opgeschreven, hardop gezegd in de kamer. Hier loopt het elke keer vast. Mensen horen het woord vrijwilliger en houden hun hand omlaag. Vraag dus niet om vrijwilligers. Wijs het toe zoals je elk ander stuk werk toewijst. En wil zelfs dan niemand een bepaalde agent hebben, dan heb je je antwoord op de vraag of hij überhaupt moet draaien.

Schrijf de grenzen op één pagina per agent, met de vijf regels uit de test hierboven. Geen raamwerk, geen beleidsdocument waar een jurist bij moet. Vijf regels die een nieuwe collega in twee minuten leest en kan toepassen.

Zet een evaluatie in de agenda. Twintig minuten per kwartaal met de eigenaar: wat hij deed, wat hij verkeerd deed, of de afbakening nog klopt. Sla dat over en binnen zes maanden is hij stilletjes weer van niemand, wat er ook op papier staat.

De laatste, en in mijn ervaring degene die wordt overgeslagen. Kijk na of de eigenaar de output ook echt kan beoordelen. Iemand die goed werk niet kan onderscheiden van werk dat er alleen af uitziet is een handtekening onder een formulier, en de agent draait daaronder onbekeken door.

Lijst gemaakt? Stuur me het aantal

Vertel me hoeveel agents je vond en hoeveel er een naam onder hadden. Ik vertel je wat die verhouding meestal betekent en wat ik als eerste zou doen. Geen verkooppraatje. Je krijgt een antwoord, meestal dezelfde dag.

Stuur me een bericht op WhatsApp

Wat wachten kost

De rekening komt zonder naam erop.

Wat mensen hardop zeggen is aansprakelijkheid, en dat werd in februari 2024 concreet. Een tribunaal in British Columbia hield Air Canada verantwoordelijk voor wat zijn chatbot een passagier vertelde over rouwtarieven. De luchtvaartmaatschappij betoogde dat de chatbot een aparte partij was die zelf verantwoordelijk was voor zijn woorden. Het tribunaal ging daar niet in mee en kende schadevergoeding toe.4 Het bedrag was klein, ongeveer 650 Canadese dollar. Het principe is dat niet: wat jouw automatisering zegt, heeft jouw bedrijf gezegd. Ik ben geen jurist en één Canadees tribunaal is geen regel voor Nederland, dus lees het als een richting in plaats van een uitspraak over jouw situatie.

Dan is er geld dat al weg is. Gartner verwacht dat meer dan 40% van de agentic AI-projecten voor eind 2027 wordt gestopt, en noemt gebrekkige risicobeheersing in dezelfde zin als kosten en onduidelijke waarde.3 Projecten sneuvelen zelden omdat de techniek faalde. Ze sneuvelen omdat niemand kon antwoorden wat er gebeurt als het misgaat, waardoor ze de pilot nooit verlieten.

En dan is er de kostenpost die nooit in een business case terechtkomt, en dat is degene waar ik me zorgen over zou maken. Zodra een team heeft gezien dat een agent zonder eigenaar een puinhoop maakt, zakt de zin in de volgende naar nul. Je houdt de slechtst denkbare combinatie over: de agents die al draaien blijven zonder toezicht draaien, en de agents die hadden geholpen komen er nooit. In de vergadering noemen mensen dat voorzichtigheid. Wat het werkelijk is, is een bedrijf dat bang is geworden voor zijn eigen gereedschap.

Gevraagd en beantwoord

Vragen die opkomen over agents zonder eigenaar

Wat is een AI-agent?

Een AI-agent is software die niet alleen antwoordt maar ook handelt: hij verstuurt mail, boekt af, werkt gegevens bij, keurt goed. Het verschil met een chatbot is dat er aan het einde van het gesprek iets in de echte wereld is veranderd. Daarmee doet hij het werk van een mens, en dat is precies waarom de vraag wie de eigenaar is opeens telt.

Wie is er verantwoordelijk als een AI-agent een fout maakt?

Juridisch is dat in de regel de organisatie die de agent inzet, niet de leverancier en niet de agent zelf. In de praktijk is de vraag scherper: wie kan binnen jouw bedrijf zeggen wat de agent mocht, wie hem mocht wijzigen en wie hem uitzet. Staat dat nergens, dan is het antwoord op een klantvraag onvermijdelijk dat je het niet kunt reconstrueren.

Kan een bedrijf aansprakelijk zijn voor wat een chatbot zegt?

Een tribunaal in British Columbia hield Air Canada in februari 2024 aansprakelijk voor onjuiste informatie die de chatbot op de site gaf over rouwtarieven. Het betoog dat de chatbot een aparte partij was, werd verworpen. Ik ben geen jurist en een Canadese uitspraak is geen Nederlandse regel, maar de richting is duidelijk: wat je automatisering zegt, zegt je bedrijf.

Hoe wijs je een eigenaar aan voor een AI-agent?

Niet met een oproep aan vrijwilligers, want dan blijven de handen omlaag. Wijs het toe zoals je elk ander stuk werk toewijst, aan één persoon in het team waar het werk landt. De eigenaar is degene die kan zeggen waar de agent voor is, zijn gedrag mag wijzigen en verantwoordt wat hij deed. Zitten die drie bij drie verschillende mensen, dan weet je genoeg.

Wat moet er in een agentregister staan?

Vijf regels per agent zijn genoeg om te beginnen: wat hij mag en wat niet, wie eigenaar is van de output, wie zijn gedrag mag wijzigen, hoe je zou merken dat het misging en binnen welke tijd, en wie hem uitzet. Kost het meer dan tien minuten om die vijf in te vullen, dan heb je het gat gevonden.

Hoeveel bedrijven hebben AI-agents draaien zonder eigenaar?

De Cloud Security Alliance vond dat 15% van de organisaties het eigenaarschap heeft vastgelegd voor de meeste van hun agents en 34% voor een kwart tot de helft. Meer dan de helft heeft meegemaakt dat een agent buiten zijn rechten trad, en 54% draait tussen de 1 en 100 agents die niemand heeft goedgekeurd.

Op welk niveau moet een bedrijf zitten om agents een eigenaar te kunnen geven?

Op level 4. emaho plaatst bedrijven op vijf AI Culture Levels, en een agent met een afbakening, een naam erboven en een evaluatie is gedrag van level 4, Engine, waar ongeveer 4% van de organisaties zit. Agents zelf komen al binnen op level 2 of 3, en in die afstand zit dit probleem. De scan is zes vragen en drie minuten.

Waarom mislukken zoveel AI-agent projecten?

Gartner verwacht dat meer dan 40% van de agentic AI-projecten voor eind 2027 wordt gestopt, met oplopende kosten, onduidelijke waarde en gebrekkige risicobeheersing als redenen. Wat ik in de praktijk zie is simpeler: het project blijft in de pilot hangen omdat niemand kan antwoorden wat er gebeurt als de agent het fout doet.

Waar zet je een AI-agent in het organogram?

Voorlopig nergens, en dat is precies het probleem. Een agent werkt, heeft toegang, levert output en kost maandelijks geld, terwijl hij bij niemand in dienst is. De praktische oplossing is hem te hangen onder het team waar zijn werk landt, met één naam erboven, in plaats van te wachten tot je organogram er een vorm voor heeft.

Wat is het verschil tussen een agent en een automatisering?

Een automatisering doet elke keer hetzelfde: als dit gebeurt, doe dan dat. Een agent bepaalt zelf welke stappen hij zet om een doel te halen, en kan dus vandaag iets anders doen dan gisteren. Voor eigenaarschap maakt dat verschil, want bij een automatisering ken je de uitkomst en bij een agent ken je alleen de opdracht.

Hoe vaak moet je een AI-agent evalueren?

Twintig minuten per kwartaal met de eigenaar is genoeg: wat hij deed, wat er misging, of de afbakening nog klopt. Zonder die afspraak in de agenda is een agent binnen zes maanden weer van niemand, wat er ook op papier staat.

Moet je een AI-agent kunnen uitzetten?

Ja, en het is de regel die het vaakst ontbreekt. Zet erbij wie hem uitzet en hoe, en test het een keer. Iemand moet dat op een zaterdag vanaf zijn telefoon kunnen doen zonder eerst drie mensen te hoeven bellen.

Hoe kom je erachter hoeveel agents er in je bedrijf draaien?

Vraag drie mensen apart om alles op te schrijven wat in hun deel van het bedrijf draait, inclusief wat met een tool meekwam en wat iemand op een vrijdag heeft gebouwd. Leg de lijstjes naast elkaar. Het totaal is bijna altijd langer dan elk afzonderlijk lijstje, en wat maar op één lijst staat kijk je als eerste na.

Vlakbij

Eigenaarschap is de eerste vraag. Dit zijn de volgende drie.

Zodra een agent een naam onder zich heeft, gaat het gesprek snel verder. Deze drie komen in hetzelfde kwartaal langs.

02

Agents zonder regels

Een eigenaar beantwoordt de wie. Deze beantwoordt de wat: welke beslissingen een agent zelf mag nemen, welke een mens nodig hebben, en wie dat heeft opgeschreven.

Lees deze 18

Het toezicht zakt weg

De output ziet er af uit, dus mensen stoppen met controleren. Tegen de tijd dat een fout wordt gevonden is hij honderd keer herhaald, en de eigenaar heeft ze allemaal goedgekeurd.

Lees deze In de volledige set 15

Het organogram loopt achter

Als de helft van het werk in een team via iets loopt dat daar niet in dienst is, beschrijft het schema aan je muur een bedrijf dat je vroeger had.

Lees deze

Alle 25 AI-challenges, en wat je aan elk kunt doen

Vijfentwintig dingen die stukgaan in een bedrijf zodra mensen met AI gaan werken, elk met het onderzoek erachter en het level waarop het begint te bijten. Deze begint te bijten op Blueprint, en 7 andere beginnen daar ook.

Open de volledige set

Aan de slag

Geef deze week één agent een naam. Daarna de rest.

De vijf regels kosten je tien minuten per agent. Wat ze je niet vertellen is of degene wiens naam eronder komt de output kan beoordelen. Dat is wat wij meten, te beginnen bij jezelf.

Eén avond, één lijst met namenElke agent krijgt een mens. Je vindt er twee die je niet kunt invullen, en die twee zijn de bevinding.
Kijk daarna na wat die naam kan dragenEen profiel per persoon vertelt je wie een agent ter verantwoording kan roepen en wie doorstuurt wat er ook uitkomt.
Agents gebouwd rond de eigenaarWerkt degene wiens naam eronder staat anders dan degene die hem bouwde, dan klopte de combinatie vanaf dag één niet.

Begin met je eigen profiel, gratis Stel me eerst je vraag Plan een gesprek van 30 minuten

Eerste profiel gratis · geen creditcard · gemaakt voor bedrijven van 20 tot 500 · jij bepaalt wat je team te zien krijgt

Nog niet zover om je team ergens in te zetten? Begin dan met het level van het bedrijf. De Culture Level scan is zes vragen, drie minuten, en vraagt niets van je.

Paul MustersOprichter van emaho

Paul Musters

Vijftien jaar leiderschaps- en teamontwikkeling in Nederlandse scale-ups. Die praktijk zit nu in software: één Operating Profile per persoon, met agents die echt passen. Hij schrijft deze pagina’s vanuit wat hij bij klanten tegenkomt, in plaats van vanuit een samenvatting van onderzoek.

LinkedIn · paul@emaho.world · WhatsApp

Bronnen en cijfers die op deze pagina staan

Cloud Security Alliance, Enterprise AI Security Starts with AI Agents, april 2026. In opdracht van Zenity, 445 reacties van IT- en securityprofessionals, verzameld in september en november 2025. Bron van: 53% heeft meegemaakt dat een agent buiten zijn rechten trad, 8% zegt dat dat nooit gebeurt, 47% had het afgelopen jaar een incident met een agent, 54% draait tussen de 1 en 100 niet-goedgekeurde agents, 15% heeft het eigenaarschap vastgelegd voor 76 tot 100% van de agents en 34% voor 26 tot 50%, 31% heeft formeel agentbeleid vastgesteld, 13% voelt zich goed voorbereid op komende AI-regels. De uitspraken van Ben Kliger (Zenity) en Hillary Baron (CSA) komen uit hetzelfde bericht.
McKinsey, 2025. Bijna twee derde van de bedrijven heeft AI-agents uitgeprobeerd, minder dan 10% heeft ze opgeschaald tot ze echt waarde leveren.
Gartner, persbericht, 25 juni 2025. Meer dan 40% van de agentic AI-projecten wordt naar verwachting voor eind 2027 gestopt, door oplopende kosten, onduidelijke bedrijfswaarde of gebrekkige risicobeheersing.
Moffatt tegen Air Canada, British Columbia Civil Resolution Tribunal, uitspraak van 14 februari 2024. Air Canada aansprakelijk gehouden voor onjuiste informatie die de chatbot op de website een klant gaf over rouwtarieven. Schadevergoeding van CA$650,88, ongeveer CA$812 inclusief rente en kosten. Het betoog van Air Canada dat de chatbot een aparte partij was die zelf verantwoordelijk is voor zijn uitspraken, werd verworpen.
Gartner-peiling onder 3.412 webinardeelnemers, januari 2025. 19% had fors geïnvesteerd in agentic AI, 42% behoudend, 8% niet, 31% wachtte af of wist het niet.
emaho AI Culture Levels. Aandeel organisaties per level, geijkt aan BCG 2025 en McKinsey 2025.

Cijfers staan zoals ze zijn gepubliceerd. Waar een getal wordt omschreven als ongeveer of rond, staat het zo in de bron. Niets op deze pagina is juridisch advies.