In het wild
Een week die bekend zal klinken.
Geen van deze drie gaat over een kapotte agent. In twee van de drie deed de agent iets volstrekt verstandigs, en juist daarom valt er achteraf zo moeilijk over te praten.
Agents zonder regels betekent dat er geen opgeschreven grens is tussen wat een agent alleen beslist en wat hij aan een mens geeft.
Twee derde van de technologieleiders is verantwoordelijk voor AI-systemen die ze niet volledig in de hand hebben, en 77% zegt dat de invoering hun governance al voorbij is.1 Bedrijven melden gemiddeld 54 agentincidenten per jaar waarbij een mens moest ingrijpen.1
De korte versie
- Vierenvijftig keer per jaar, gemiddeld, doet een agent iets waar een mens bij moet komen. Eén op de zes daarvan kost meer dan vier uur om in te dammen.1
- Twee derde van de technologieleiders antwoordt inmiddels voor systemen die ze niet volledig in de hand hebben, en maar één op de negen voelt zich klaar voor het aantal agents dat volgend jaar komt.1
- De ontbrekende regel is bijna altijd een zakelijke beslissing over geld, toon of risico die niemand is gevraagd te nemen.
- Bedrijven die de grenzen in het systeem bouwen in plaats van handmatig meekijken, draaien zestien keer zoveel agents met een kwart minder incidenten.1 Regels zijn hier wat je sneller laat gaan.
- Elke keer dat ik een team vraag wat hun agent alleen mag beslissen, krijg ik verschillende antwoorden van mensen aan dezelfde tafel. Dat is de bevinding, en het kost twintig minuten om op te lossen.
De kans is groot dat een van deze al is gebeurd
- Er werd iets besloten in naam van je bedrijf en je hoorde het pas doordat een klant het noemde
- Je staat op het punt een agent aan geld, contracten of klanten te laten komen, en je wilt de grens eerst geregeld hebben
- Je jurist of compliance-collega stelde een vraag die je in de vergadering niet kon beantwoorden
- Je vermoedt dat de echte regel is wat degene die hem opzette die middag toevallig heeft ingetypt
Wat je meeneemt
- Een beslisgrens die je in twintig minuten trekt, op één pagina, per agent
- Wat er werkelijk misgaat als die ontbreekt, met de cijfers erachter
- Waarom de bedrijven met de strakste grenzen de meeste agents draaien
- Waar dit zit in de vijf AI Culture Levels, en wat je omhoog brengt
In gewone taal
De meeste leidinggevenden zien dit als een vertrouwensvraag. Het gedraagt zich als een delegeervraag.
Het gesprek wordt meestal gevat als hoeveel we het model vertrouwen, en die insteek brengt je nergens. Je vertrouwt een nieuwe accountmanager ook niet in het algemeen. Je zegt hem dat hij tot tien procent korting mag geven, dat alles daarboven bij jou langskomt, en dat hij nooit een leverdatum belooft zonder te checken.
Niemand vindt dat beledigend. Zo werkt delegeren als het goed gebeurt. Een agent krijgt er niets van, want hij kwam binnen via een tool en niet via een sollicitatie, dus de enige echte grens is wat de software toevallig toelaat.
Het is alsof je op drieduizend meter vliegt, te horen krijgt dat je naar vierduizend moet klimmen, tijdens de vlucht beide motoren moet vervangen en tegelijk nul turbulentie moet garanderen. Niemand zou dat toestel willen vliegen, en toch is dat precies wat bedrijven vandaag doen.Afonso Eça, bestuurslid bij Banco BPI1
Hij beschrijft de druk, en de uitweg is saaier dan mensen verwachten. Je hebt geen governanceprogramma nodig. Je hebt twee zinnen per agent nodig die een nieuwe collega kan lezen en toepassen, en één iemand die ze hardop uitspreekt.
Het bewijs
Vierenvijftig keer per jaar moet iemand het komen rechtzetten.
Dat is het gemiddelde aantal agentincidenten dat bedrijven het afgelopen jaar meldden, waarbij iets onbedoelds of schadelijks door een mens moest worden gecorrigeerd.1 Ongeveer één op de zes daarvan was ernstig genoeg om meer dan vier uur te kosten om in te dammen.
67%
van de technologieleiders is verantwoordelijk voor AI-systemen die ze niet volledig in de hand hebben
Nu het deel dat mij verraste, en de reden dat deze pagina geen waarschuwing is. In hetzelfde onderzoek draaiden de bedrijven die grenzen in het systeem bouwden in plaats van handmatig mee te kijken, zestien keer zoveel agents als de rest.
Lees dat zoals je het over mensen zou lezen. De teams met de duidelijkste grenzen zijn de teams waar je het meeste aan kunt overlaten. Zo werkt het altijd al, en agents blijken geen uitzondering.
Waarom het gebeurt
De regels zijn nooit geschreven, want niets vroeg erom.
De regel opschrijven betekent een beslissing nemen die iemand ontweek
Wat is het meeste dat dit ding mag weggeven zonder te vragen. Vijftig euro, vijfhonderd, negenhonderd. Iemand moet een bedrag hardop noemen en er daarna mee leven. Dat is ongemakkelijk op een manier die een licentie kopen niet is, dus schuift het door naar de volgende vergadering, en de agent draait ondertussen door met de grens die de software meebracht.
De regel die je nooit hebt opgeschreven is nog steeds een regel. Alleen is het wat de software toevallig toestond.Paul Musters
De mensen die de grens kunnen zetten zitten niet in de kamer
Zeven op de tien technologieleiders zeggen dat teams door het hele bedrijf sneller uitrollen dan IT kan bijhouden.1 Op een woensdag gaat een agent live bij marketing. Juridische zaken hoort het in oktober. Dan is de vraag niet meer wat dit ding zou mogen, maar wat het al heeft gedaan.
Voor CIO’s en CTO’s is de opgave nu het opschalen van AI-systemen die continu en zelfstandig draaien, vaak binnen governancemodellen en architecturen die zijn ontworpen voor een veel tragere, voorspelbaardere omgeving.Matt Lyteson, CIO bij IBM1
Je beleid gaat over tools, en dit gaat over beslissingen
De meeste AI-beleidsstukken die ik lees beschrijven welke tools zijn goedgekeurd en welke data erin mag. Nuttig, en het beantwoordt hiervan niets. Een agent die handelt heeft een ander soort zin nodig: wat hij mag beslissen, wat hij moet overdragen, waar hij nooit aan mag komen. Slechts een derde van de bedrijven heeft überhaupt formeel beleid voor agents vastgesteld.2 De rest heeft iets over tools, en dat heeft de agent nooit gelezen.
Voordat je de grens trekt, kijk waar je staat
Drie minuten, zes vragen, anoniem. Het geeft je je level, de prijs van blijven staan, en wat er op het volgende verschuift.
Eén ding om te proberen
Drie kolommen. Twintig minuten.
Pak één agent die vandaag draait. Zet degene die eigenaar is en degene die het risico draagt in dezelfde kamer, en dat zijn meestal twee mensen en geen commissie. Vul drie kolommen in.
Beslist alleen
Dingen waarvan je het prima vindt om er achteraf over te lezen. Zet een bedrag bij alles waar geld in zit.
- Beantwoordt een vraag die de klant ook op de site had kunnen vinden
- Zet een afspraak in een agenda die al vrij is
- Betaalt tot vijftig euro terug op een bestelling van korter dan dertig dagen oud
Geeft door aan een mens
Dingen waar een mens een oordeel toevoegt in plaats van een klik. Noem wie, niet welk team.
- Alles boven dat bedrag, of met een klacht eraan vast
- Een toezegging over een datum die het bedrijf niet heeft bevestigd
- Alles wat een klant oneerlijk zou noemen, ook als het klopt
Nooit
Het korte lijstje. Is het lang, dan beschrijf je een functie die de agent niet moet hebben.
- Contracten, opzegtermijnen, alles met een handtekening
- Alles wat met iemands dienstverband te maken heeft
- Schrijven naar een klant met wie een geschil loopt
Voorbeeldregels. Die van jou worden anders, en in de middelste kolom zit het echte gesprek.
Twee regels over de oefening. Elke regel in de middelste kolom heeft een naam nodig, want “opschalen naar het team” betekent opschalen naar niemand. En lukt de eerste kolom niet zonder discussie, dan heb je een beslissing gevonden die het bedrijf nooit heeft genomen, en die de agent ondertussen voor je neemt.
In de vijf levels
Opgeschreven regels horen bij level 3.
In de vijf AI Culture Levels die we bij klanten gebruiken is dit de stap waarop dingen ophouden in hoofden te wonen. Level 3 is waar de werkwijze wordt vastgelegd, en de grenzen van een agent horen daarbij.
01Campfire60%
02Wild West25%
03Blueprint10%Hier worden de regels opgeschreven
04Engine4%
05Ecosystem1%
Op level 2 wonen de grenzen in het hoofd van degene die het ding heeft gebouwd. Dat werkt tot hij weg is, en het werkt helemaal niet meer zodra een tweede persoon de agent kan wijzigen. Op level 3 is de werkwijze vastgelegd, zodat een nieuwe collega in zijn eerste week kan lezen wat de agent mag en daarnaar kan handelen. Dat is het hele verschil, en het is kleiner dan de meeste transformatieprogramma’s laten klinken.
Level 4 is waar de grenzen ophouden een document te zijn en onderdeel worden van het systeem, zodat de agent er niet overheen kan, ook niet als iemand dat wil. Daar gaat dat getal van zestien keer over. Bedrijven op dat level zijn niet voorzichtiger. Ze kunnen meer overlaten juist omdat de randen houden.
En de meeste bedrijven zitten tegelijk op meerdere levels. Je engineeringteam kan op 3 zitten terwijl de commerciële kant op 1 zit, en de agent met de losste grens zit meestal niet in het team waar jij naar kijkt.
Wat een meting toevoegt aan een regel
Een Operating Profile in gebruik. Persoonlijkheidstype en AI-niveau in één profiel, met de agents die daarbij passen.
Een regel vertelt de agent waar hij moet stoppen. Hij vertelt je niet of degene aan de andere kant van die grens aankan wat daar binnenkomt. Opschalen naar iemand die er even naar kijkt en op akkoord klikt is geen toezicht, dat is vertraging met een handtekening eraan.
We meten het op het niveau van de persoon. Hoe iemand denkt en werkt, en waar hij staat met AI. Dan gaat de middelste kolom van je beslisgrens naar een naam die hem ook kan dragen. In de praktijk is de juiste naam vaak niet de hoogste in de kamer.
Over emaho
emaho meet één Operating Profile per persoon: persoonlijkheidstype en AI-niveau in één profiel. Daarop bouwen we een persoonlijke set AI-agents die past bij hoe iemand werkt, binnen de tools die hij al gebruikt. Vijftien minuten invullen, het eerste profiel is gratis, gemaakt voor bedrijven van 20 tot 500 mensen.
Vijftien minuten per persoon. Geen creditcard, geen verplichtingen.
Wat je kunt doen
Vijf stappen, en de moeilijke is de tweede.
Begin met de agent die aan geld of klanten komt, niet met de makkelijkste. Trek de drie kolommen voor die ene. Twintig minuten met twee mensen wint van een kwartaal met een werkgroep, en je leert meer van de discussie dan van het document.
Zet daarna een getal in de middelste kolom. Dit is de stap waar iedereen langsschuift. Iemand moet het bedrag noemen, de termijn, de toon. Komt de kamer er niet uit, plak er dan geen zin als “gebruik je oordeel” overheen. Schrijf op dat het onbeslist is en zet er een naam en een datum bij, want op dit moment beslist de agent het elke dag voor je.
Laat opschalen bij een mens landen, niet bij een kanaal. Een wachtrij zonder eigenaar is waar opgeschaalde zaken worden genegeerd, en na een maand stuurt niemand er nog iets heen. Eén naam, en een tweede naam voor als de eerste er niet is.
Verplaats daarna wat je kunt naar het systeem zelf. Een grens in een document leunt op ieders geheugen. Een grens die in de agent is ingebouwd houdt ook op zondag. Daar komt het verschil vandaan met de bedrijven die een kwart minder incidenten hebben.1
En lees één keer per kwartaal de uitzonderingen. Wat er is opgeschaald, en wat had gemoeten en niet gebeurde. Dat halfuur vertelt je meer over of je grens op de goede plek ligt dan welk dashboard ook.
Drie kolommen ingevuld? Stuur me de middelste
De middelste kolom is waar ik je echt iets kan vertellen. Stuur hem en ik vertel je wat ik zou verschuiven en wat ik zou aanscherpen. Geen deck, geen gesprek. Eén bericht terug.
Wat wachten kost
Je ontdekt wat hij mag beslissen op de dag dat hij het beslist.
De zichtbare kosten zijn de incidenten zelf, en die zijn alledaagser dan het woord suggereert. Van de ernstige eindigde ruim een derde in blootgestelde data of een inbraak, en een derde veroorzaakte storingen die doorwerkten in andere systemen.1 Vier uur om in te dammen, op een dag waarop je iets anders had willen doen.
Daaronder zit een langzamere kostenpost. Zodra een team twee keer is verrast, gaan ze alles controleren wat de agent oplevert. Niemand heeft ze dat gevraagd. Ze doen het omdat niemand ze heeft verteld waar de rand lag, en alles controleren is daarop het enige veilige antwoord. Vanaf dat moment betaal je voor de agent en voor het menselijke nakijkwerk, en de winst waarvoor je het ding hebt gebouwd is stilletjes verdwenen.
En dan is er die ene die in een bestuursvergadering opduikt. Iemand vraagt wat de agent mag doen en jij hebt een week nodig om te antwoorden. Die week vertelt hun hoeveel van het bedrijf inmiddels draait op beslissingen die niemand heeft opgeschreven, en zodra een bestuur dat ziet, zakt de zin in de volgende agent naar nul. Meer dan 40% van de agentprojecten wordt naar verwachting voor eind 2027 gestopt, en gebrekkige risicobeheersing staat in diezelfde zin.3
Waar mensen op zoeken
Wat mensen vragen over regels voor agents
Wat is AI-agent governance?
AI-agent governance is vastleggen wat een agent zelf mag beslissen, wat hij aan een mens moet geven en waar hij nooit aan mag komen, plus wie die grens bewaakt. Het verschil met AI-beleid is dat beleid over tools en data gaat, terwijl een agent handelt. Voor iets dat handelt heb je een zin over beslissingen nodig.
Wat mag een AI-agent zelf beslissen?
Dat bepaalt jouw bedrijf, en het is een zakelijke keuze in plaats van een technische. De praktische vorm zijn drie kolommen: beslist alleen, geeft door aan een mens, komt er nooit aan. Zet bij alles met geld een bedrag. Kun je de eerste kolom niet invullen zonder discussie, dan neemt de agent die beslissing ondertussen elke dag voor je.
Hoe vaak gaat het mis met AI-agents?
IBM meet bij bedrijven gemiddeld 54 agentincidenten per jaar waarbij een mens moest corrigeren. Ongeveer 17% daarvan was ernstig genoeg om meer dan vier uur in te dammen, en van die ernstige gevallen leidde 37% tot blootgestelde data of een inbraak en 33% tot storingen die doorwerkten in andere systemen.
Moet je regels voor AI-agents vastleggen in beleid of in het systeem?
In allebei, en de volgorde is eerst opschrijven en dan inbouwen. Een grens in een document leunt op ieders geheugen. Een grens die in de agent zit houdt ook op zondagavond. Organisaties die de beheersing inbouwen draaien volgens IBM zestien keer zoveel agents met een kwart minder incidenten.
Wat is het verschil tussen AI-beleid en agentbeleid?
AI-beleid beschrijft welke tools zijn goedgekeurd en welke gegevens erin mogen. Agentbeleid beschrijft welke beslissingen zelfstandig genomen mogen worden en welke naar een mens gaan. Slechts een derde van de bedrijven heeft formeel agentbeleid, de rest heeft iets over tools dat de agent nooit heeft gelezen.
Hoe weet je of de persoon achter de grens die beslissing aankan?
Dat is een vraag over de persoon. emaho meet één Operating Profile per persoon, waarin zichtbaar wordt wie een opgeschaalde zaak echt beoordeelt en wie binnen een minuut op akkoord klikt. Dat verschil bepaalt of je middelste kolom toezicht is of vertraging.
Naar wie moet een AI-agent opschalen?
Naar een mens met een naam, niet naar een team of een kanaal. Een wachtrij zonder eigenaar is waar opgeschaalde zaken worden genegeerd, en na een maand stuurt niemand er nog iets heen. Zet er ook een tweede naam bij voor als de eerste er niet is.
Wat betekent het als een agent nooit opschaalt?
Dat er geen route naar boven bestaat. Het wordt in vergaderingen vaak gelezen als een goed teken, en het is het omgekeerde: elke afweging die de agent tegenkwam is gegaan zoals hij toevallig ging, en niemand heeft ernaar gekeken.
Wie is verantwoordelijk voor een beslissing van een AI-agent?
In de praktijk de organisatie die hem inzet. Twee derde van de technologieleiders zegt inmiddels verantwoordelijk te zijn voor AI-systemen die ze niet volledig in de hand hebben. Het feit dat niemand de grens heeft opgeschreven maakt die verantwoordelijkheid niet kleiner, alleen moeilijker te dragen.
Hoe schrijf je regels voor een AI-agent?
Twintig minuten met twee mensen: degene die eigenaar is van de agent en degene die het risico draagt. Drie kolommen invullen, bij elke regel in de middelste kolom een naam zetten, en bij alles met geld een bedrag. Een werkgroep van acht mensen die er een kwartaal over doet levert een dikker document en een lossere grens.
Vertragen regels de invoering van AI-agents?
Het tegendeel blijkt uit het onderzoek. De organisaties met de strakste grenzen draaien de meeste agents, omdat je meer kunt overlaten zodra de randen houden. Dat werkt bij mensen precies zo: het team met de duidelijkste kaders is het team waar je het meeste aan durft te geven.
Wat zegt de AI-verordening over autonome AI-systemen?
De AI-verordening vraagt onder meer om menselijk toezicht dat echt iets voorstelt, en om afspraken die passen bij het risico van het systeem. Voor een agent die zelfstandig handelt betekent dat je moet kunnen laten zien wat hij mocht en wie ingreep. Ik ben geen jurist, dus laat de precieze weging bij iemand die dat wel is.
Dichtbij
Regels zijn de tweede vraag. Hier is de eerste, en de twee die volgen.
Een grens werkt alleen als er iemand achter staat en iemand blijft kijken. Deze drie staan aan weerszijden van deze.
01
Niemand is eigenaar van de agent
Een regel zonder naam erachter is een suggestie. Voordat je de grens trekt, moet iemand verantwoordelijk zijn voor wat er aan beide kanten van staat.
Lees deze 18Het toezicht zakt weg
Je hebt de regel geschreven en er een mens achter gezet. Zes maanden later keurt die persoon alles binnen een minuut goed, want het zag er altijd goed uit.
Lees deze 07Shadow AI
Regels voor de agents die je kent doen niets voor de agents die in persoonlijke accounts draaien. Bijna de helft van de medewerkers gebruikt AI die niemand heeft goedgekeurd.
Lees dezeAlle 25 AI-challenges, en wat je aan elk kunt doen
Vijfentwintig dingen die stukgaan in een bedrijf zodra mensen met AI gaan werken, elk met het onderzoek erachter en het level waarop het begint te bijten. Deze begint te bijten op Wild West, en 8 andere beginnen daar ook.
Aan de slag
Trek deze week de grens. Kijk daarna wie erachter staat.
De drie kolommen kosten twintig minuten. Wat ze je niet vertellen is of degene naar wie de middelste kolom opschaalt, kan beoordelen wat daar binnenkomt. Dat is het deel dat wij meten, te beginnen bij jou.
- Twintig minuten met de drie kolommenMag beslissen, moet vragen, komt er nooit aan. Eén keer opgeschreven beslecht het een jaar aan discussies.
- Kijk naar wie de middelste kolom wijstOpschalen werkt alleen als degene aan het einde ervan kan beoordelen wat daar landt. Eén profiel per persoon laat zien of dat zo is.
- Zet de regel in de agent zelfEen regel in een document wordt één keer gelezen. Een grens die in de agent zit houdt ook op vrijdagmiddag.
Eerste profiel gratis · geen creditcard · gemaakt voor bedrijven van 20 tot 500 · jij bepaalt wat je team te zien krijgt
Nog niet zover om je team ergens in te zetten? Begin dan met het level van het bedrijf. De Culture Level scan is zes vragen, drie minuten, en vraagt niets van je.
Vijftien jaar leiderschaps- en teamontwikkeling in Nederlandse scale-ups. Die praktijk zit nu in software: één Operating Profile per persoon, met agents die echt passen. Hij schrijft deze pagina’s vanuit wat hij bij klanten tegenkomt, in plaats van vanuit een samenvatting van onderzoek.
Bronnen en cijfers die op deze pagina staan
- IBM Institute for Business Value met Oxford Economics, gepubliceerd op 8 juni 2026. 2.000 senior technologiebestuurders in 33 landen en 19 sectoren, ondervraagd van januari tot april 2026. Bron van: twee derde verantwoordelijk voor AI-systemen die ze niet volledig in de hand hebben, 77% dat zegt dat de invoering de governance voorbij is, 11% volledig klaar voor de schaal aan agents die volgend jaar wordt verwacht, 80% onder een AI-opdracht vanuit de CEO, 70% dat zegt dat teams sneller uitrollen dan IT kan bijhouden, gemiddeld 54 agentincidenten die het afgelopen jaar menselijke correctie vroegen, waarvan 17% ernstig en meer dan vier uur om in te dammen, waarvan weer 37% blootgestelde data of een inbraak, 33% doorwerkende storingen en 17% nalevingsproblemen, en de vergelijking waaruit blijkt dat organisaties die beheersing inbouwen 16 keer meer agents draaien met 25% minder incidenten en 18% hogere operationele marges. De uitspraken van Afonso Eça (Banco BPI) en Matt Lyteson (IBM) komen uit hetzelfde bericht.
- Cloud Security Alliance, Enterprise AI Security Starts with AI Agents, april 2026. In opdracht van Zenity, 445 reacties van IT- en securityprofessionals. Bron van: 31% heeft formeel beleid voor agentgebruik vastgesteld, 53% heeft meegemaakt dat een agent buiten zijn rechten trad en 8% zegt dat dat nooit gebeurt.
- Gartner, persbericht, 25 juni 2025. Meer dan 40% van de agentic AI-projecten wordt naar verwachting voor eind 2027 gestopt, door oplopende kosten, onduidelijke bedrijfswaarde of gebrekkige risicobeheersing.
- Moffatt tegen Air Canada, British Columbia Civil Resolution Tribunal, 14 februari 2024. Een bedrijf aansprakelijk gehouden voor wat de chatbot op zijn website een klant vertelde, nadat het tevergeefs had betoogd dat de chatbot een aparte partij was die zelf verantwoordelijk is voor zijn uitspraken.
- emaho AI Culture Levels. Aandeel organisaties per level, geijkt aan BCG 2025 en McKinsey 2025.
Cijfers staan zoals ze zijn gepubliceerd. Waar een getal wordt omschreven als ongeveer of rond, staat het zo in de bron. Niets op deze pagina is juridisch advies.